10 de abril del 2020
Si es usted un importador o exportador y tiene una pérdida o daño que denunciar pulse aquí para que conozca los procedimientos básicos.
Herrera DKP Online es un correo electrónico no periódico que se emite con el afán de dar noticias y aportes al mercado peruano de seguros de Transportes y en Comercio Exterior. Visítennos en www.hdkp.pe o en Adicionales. El mensaje puede ser leído mejor si su programa de correos tiene activada la lectura en html.
Si considera que este mensaje puede ser de interés para un compañero suyo favor envíeme su email. Si usted no desea continuar recibiendo estos mensajes respóndame poniendo la palabra Remover en el rubro Asunto.
La máxima buena fe
De: R Balasundaram – Insurance broker
Esto sucedió hace más de 20 años (texto de 2018), pero permanece fresco en la memoria por lo absurdo del caso y las lecciones que me enseñó.
Una tarde, el Gerente de Riesgos de uno de nuestros clientes más importantes en todas las líneas de negocios llamó a mi jefe por teléfono. Mi jefe encendió inmediatamente el altavoz para que pudiéramos abordar conjuntamente los requisitos del cliente. El Gerente de Riesgos tenía un requisito urgente: estaban moviendo una grúa usada valorada en INR 15 millones (rupias - una suma enorme asegurada en ese momento) en una barcaza desde un puerto en la costa occidental de la India a uno en la costa este. Nos dimos cuenta de las palabras clave, "grúa usada", "movimiento costero" y "barcaza" y luego nuestros instintos de suscripción se hicieron cargo. Preguntamos al Gerente de Riesgos si la barcaza era autopropulsada o si sería remolcada y la base para llegar al valor de INR 15 millones por la grúa usada. La respuesta fue que el valor representaba el valor de reemplazo de una nueva grúa y que era una barcaza muda que sería remolcada por un remolcador. Luego, solicitamos el plan de remolque que el Gerente de Riesgos acordó enviar tan pronto como tuviera la copia aprobada en la mano. Solicitó que transmitiéramos nuestras tarifas y condiciones por teléfono, ya que el movimiento estaba programado para la mañana siguiente. Acordamos volver a llamar en 15 minutos y, efectivamente, lo hicimos, después de discusiones internas y comunicamos los términos y la tasa de aseguramiento de alrededor del 0,20%. También se acordó que enviaríamos por fax la cotización formal en un tiempo. (no había correos electrónicos en ese momento). La tarifa y los términos fueron aceptados por el cliente y nos autorizó a debitar la prima de la cuenta de depósito en efectivo que mantenían con nosotros. Esto se hizo, se asumió el riesgo, se emitió la carta de retención y la póliza también se emitió en un par de días. Una vez hecho esto, nos olvidamos por completo de este riesgo y pasamos a otras actividades.
Una semana después, recibimos un mensaje de fax del cliente informándonos que debido al mal tiempo cerca de la costa sur de Sri Lanka (aunque técnicamente era un movimiento costero entre las costas occidental y oriental de la India, implicaba dar la vuelta a Sri Lanka como Palk Strait no era adecuado para el viaje), el remolque estaba roto y la barcaza con la grúa estaba a la deriva en el océano. Inmediatamente nos pusimos en contacto con nuestra oficina de control para el nombramiento de un salvador de Singapur. Incluso mientras estábamos involucrados en esto, recibió una llamada telefónica del cliente que la barcaza con la grúa se había hundido y que esto podría tratarse como su indicación de reclamo de pérdida total. Ahora nos dimos cuenta de que nos enfrentamos a una reclamación de 15 millones de rupias. Volvió a la oficina de control, bajo cuyo asesoramiento, nombramos a un asesor de pérdidas senior para la investigación y evaluación.
El asesor de siniestros entró en acción y buscó una lista de documentos del asegurado y también hizo averiguaciones con la Aduana en el puerto de salida y la DG Shipping. Poco después, presentó un informe preliminar en el que indica que la denuncia puede no ser admisible. Más o menos un mes después, presentó su informe final junto con pruebas documentales para corroborar que la reclamación no era pagadera. Ahora, no saque conclusiones precipitadas de que fue una afirmación fabricada. No, el plan de remolque fue debidamente aprobado por las autoridades y efectivamente fue un accidente el que provocó el hundimiento. No hay duda de eso. Entonces, ¿dónde estaba el problema? No hubo carga que estuviera cubierta por nuestra póliza de carga marítima. ¿Qué pasa con la grúa que se hundió ?, podría preguntarse. Sí, estaba muy presente en la barcaza, pero no había carga. ¿Confuso?
La grúa siempre estuvo montada en la barcaza durante muchos años, es decir, era una grúa montada en una barcaza. Las investigaciones realizadas por el asesor de pérdidas revelaron el hecho de que el cliente se había acercado a otra aseguradora para obtener una cobertura de casco y maquinaria para esta barcaza con una grúa montada que no se usaba con frecuencia. La aseguradora había cotizado una tasa del 1,5%. Esto se consideró demasiado alto y, dado que el tiempo era corto, el Gerente de Riesgos pensó en hacer pasar la grúa como carga, incluyendo el valor de la barcaza como un todo en el valor de la grúa. Posiblemente sintió que no podía suceder nada adverso en un solo viaje, pero luego ...... la Ley de Murphy se hizo realidad.
Rechazamos formalmente el reclamo citando que no se emitió ningún conocimiento de embarque costero para dicha grúa que indique un contrato de flete y que la póliza se obtuvo erróneamente citando un tema de casco y maquinaria como carga. El argumento del cliente era que, ya fuera como carga o de casco y máquinas, la grúa se transportaría de todos modos fijándola a bordo de la barcaza y, por lo tanto, no había necesidad de un conocimiento de embarque costero. Además, argumentaron cómo cambia el perfil de riesgo para la aseguradora si la grúa era una carga o casco y maquinaria. El cliente ejerció presión desde todos los lados y en diferentes niveles para llevar a cabo el reclamo durante años, pero nos mantuvimos firmes. El asegurado no acudió a un recurso legal sabiendo perfectamente que no tenía caso.
En cuanto a mí, lo importante que aprendí de esto fue que, por muy grande que sea un cliente y por fuerte que sea la relación, nunca se deben ignorar los términos que recogen fragmentos de información por teléfono. El proponente debe presentar los detalles del riesgo y sus requisitos por escrito. En virtud de la Ley de venta de bienes de la India, se aplica el principio de advertencia del comprador o Deje que el comprador tenga cuidado. Sin embargo, en un contrato de seguro, sin perjuicio del principio básico de la máxima buena fe, el asegurador debe tener cuidado.
Atentos saludos,
Carlos Peralta
Herrera DKP SRL Ajustadores y Peritos de Seguros
Teléfono: 464-1378 Fax: 452-3412 Email: cperalta@hdkp.pe
PD. Favor recordar que mi dirección electrónica es cperalta@hdkp.pe La dirección de envío de este mensaje es utilizada para evitar que mi dirección oficial sea detectada por robots pro spams. Si envias un mensaje a esta dirección su lectura inmediata no está garantizada.
Puede leer los boletines anteriores ingresando a aqui