06 de julio de 2007
Si es usted un importador o exportador y tiene una pérdida o daño que denunciar pulse aquí para que conozca los procedimientos básicos.
Herrera DKP Online es un correo electrónico no periódico que se emite con el afán de dar noticias y aportes al mercado peruano de seguros de Transportes y en Comercio Exterior. Visítennos en www.hdkp.pe o en Adicionales. El mensaje puede ser leído mejor si su programa de correos tiene activada la lectura en html.
Si considera que este mensaje puede ser de interés para un compañero suyo favor envíeme su email. Si usted no desea continuar recibiendo estos mensajes respóndame poniendo la palabra Remover en el rubro Asunto.
El 11 de Septiembre de 2001 ¿Uno o dos siniestros?
Recientemente finalizó el juicio declarándose que fueron dos los eventos, los dos impactos de los aviones, como lo planteó el asegurado, y no solamente uno, la acción terrorista, como la plantearon los aseguradores. Transcribimos dos noticias, una reciente publicada en El Universal de México, y otra de diciembre de 2004 en la que se describe la primera etapa del juicio. Para muchos queda la duda si fue uno o fueron dos los siniestros, ya el tiempo irá decantando la información y se sabrá fehacientemente qué es lo que dice la póliza de seguros del WTC.
1.- De México
Los Especialistas
Antonio Minzoni
El Universal
Lunes 02 de julio de 2007
Hablar de macrosiniestros es hacer referencia a aquellos riesgos que, por su misma naturaleza, están expuestos a originar siniestros de gran tamaño y también catastróficos, entendiéndose por catástrofes las de la naturaleza, así como aquéllas producidas, voluntariamente o no, por los seres humanos
Las instituciones de seguros, a nivel mundial, aceptan dichos riesgos; el documento que los ampara —la póliza—, en general, incluye algunas cláusulas restrictivas; se reaseguran con instituciones locales e internacionales y, de ocurrir el siniestro, se procede a evaluar los daños originados por éste y, al fin, a la indemnización que corresponda.
Sin embargo en algunas circunstancias, por varias razones, la evaluación de las pérdidas sufridos por el siniestro puede tardar algún tiempo y —de no llegarse a un acuerdo entre las partes involucradas— se recurre a los tribunales para que emitan el fallo definitivo sobre la indemnización a satisfacer al asegurado. Estas palabras de preámbulo vienen al cuento en virtud de que, en estos días, los tribunales competentes en ambos lados del río Bravo —Estados Unidos y México— emitieron fallos definitivos para el pago de dos macrosiniestros, ambos asegurados y reasegurados, ocurridos, pero, hace casi seis años; con esto me refiero a los siniestros: 1) el primero por actos de terrorismo ocurrido el 11 de septiembre de 2001, en Estados Unidos —en particular ciudad de Nueva York— las torres gemelas y 2) el segundo, que afectó seriamente al Grupo Fertinal en Baja California, en el mismo año de 2001, como consecuencia del huracán Juliette.
Por su particular importancia, vamos a comentar con usted algunos aspectos de los litigios que se han presentando con apoyo a la información a disposición.
Las Torres Gemelas
En julio de 2001, la Silverstein Propirties Inc de New York firmó contrato de arrendamiento por 99 años, del World Trade Center - WTC (las torres) contratando cobertura de seguro con varias aseguradoras y reaseguradoras (la Swies-Re tomó una parte importante del riesgo) por la cantidad de 3.55 billones de dólares.
Por la complejidad de la operación, la emisión de las pólizas tardó algún tiempo pero, en el mientras, el 11 de septiembre de ese año, ocurrió el acto terrorista que derribó las dos torres (dos aviones a corta distancia uno del otro, impactaron cada torre); destrucción completa de las mismas.
Poco después la Silverstein Properties reclamó “doble pago” argumentando que se trató de “dos eventos” (los dos aviones); a su vez la Swies Re refutó hablando de “un solo pago” tratándose de un “solo evento” (el acto de terrorismo).
Entre dimes y diretes el asegurado recurrió a los tribunales; algunos opinaron que se trato de dos eventos, otro de uno solo, las aseguradoras involucradas y acorde con esas decisiones, pagaron la parte del siniestro que les correspondió; sin embargo, quedaba todavía la parte más importante del siniestro y, al fin, hace poco (mayo 2007) un último tribunal dio el fallo definitivo sobre el siniestro definiendo que la indemnización máxima sería de 2 billones por arriba de lo ya pagado; o sea 4.55 billones de dólares; en definitiva un billón de dólares más de la suma asegurada inicial. El fallo fue del agrado de todas las partes y, de esta manera, se empezará la construcción de las nuevas torres, según proyecto aprobado hace tiempo.
Grupo Fertinal
En 2001 Grupo Fertinal contrató un seguro por 300 millones de dólares en Seguros ING, SA de CV, contra catástrofes que pudieran afectar su planta de fertilizantes fosfatados ubicada en Baja California; lo que ocurrió ese mismo año como consecuencia del huracán Juliette.
El asegurado reclamó el pago de los daños causados por el huracán, la aseguradora envió sus peritos para la evaluación de esos daños, que fueron estimados en 13 millones de dólares.
El asegurado manifestó su inconformidad y también en este caso se trató de llegar a un acuerdo, pero no fue posible y no quedó más remedio, por parte del asegurado, que recurrir a los tribunales; en días pasados el Poder Judicial condenó a Seguros ING a entregar a Fertinal la cantidad de 93.829.262.12 dólares, más intereses moratorios; se estima que estos últimos se determinarán según establece la Ley del Seguro de fecha de enero de 1997 (artículo 135-segundo inciso).
Sin embargo, Fertinal, como aparece en su desplegado de hace días, demandará el pago de los perjuicios que serán determinados por un perito de prestigio.
Concluyendo: estos dos siniestros catastróficos dejan una cierta enseñanza; en el primero de los casos, el “riesgo por actos de terrorismo” reclama una revisión exhaustiva del clausurado de la póliza que lo cubre definiendo claramente lo que debe entenderse por “evento” y tiempo de su desarrollo; en cuanto al segundo caso, que se da con una cierta frecuencia en el seguro mundo del seguro, la aseguradora involucrada tiene que evaluar con la mayor exactitud posible los daños causados por el evento y satisfactorios para ambas partes sin la necesidad de recurrir a tribunales, lo que afecta —en parte— a la imagen del segundo.
© Queda expresamente prohibida la republicación o redistribución, parcial o total, de todos los contenidos de EL UNIVERSAL
2.- De Estados Unidos
Un Jurado Declara que los Atentados del 11-S fueron dos Siniestros Separados
Un jurado estadounidense ha determinado que los atentados del 11-S contra las Torres Gemelas han de considerarse como dos siniestros independientes, lo que supone que el propietario de los edificios, Larry Silverstein, podría duplicar las indemnizaciones que percibirá de nueve de las aseguradoras implicadas en este caso. Tras conocerse la sentencia, Silverstein reconoció estar "encantado con la victoria". "Me sentía fuerte y el acuerdo del jurado, que considera que la destrucción de las Torres Gemelas por dos aviones distintos en dos momentos de tiempo distintos eran dos siniestros independientes y que estas aseguradoras tienen una obligación de pagar sus partes correspondientes, ayudará a reconstruir de nuevo el Bajo Manhattan", señaló Silverstein.
El jurado ha fallado en contra de estas nueve aseguradoras que representan 1.130 millones de dólares de los 3.550 millones del programa de seguros del Word Trade Center de Nueva York. La otra mitad de aseguradoras que firmaban el programa de seguros de los edificios, con los restantes 2.242 millones de dólares, ya fueron encontradas responsables con anterioridad pero, en aquella ocasión, de la concurrencia de un solo siniestro.
Por lo tanto, Larry Silverstein podría recibir una indemnización de hasta 4.500 millones de dólares por una parte, las compensaciones del primer grupo de aseguradoras del programa de seguros, a quien los jueces estadounidenses declararon responsables en su día de un único siniestro; y, por otra, del grupo de compañías afectadas por este último juicio, que deberían de duplicar la cobertura que les correspondía en la póliza, hasta más de 2.200 millones de dólares.
En este veredicto, las compañías afectadas son ALLIANZ; INDUSTRIAL RISK INSURERS (filial de GE INSURANCE SOLUTIONS); THE TRAVELERES INDEMNITY (filial de St. PAUL TRAVELERS); ROYAL SPECIALTY (filial de ROYAL & SUNALLIANCE); GULF INSURANCE (afiliada de TRAVELERS); ZURICH AMERICAN INSURANCE; TIG INSURANCE; TWIN CITY INSURANCE (unidad de HARTFORD FINANCIAL SERVICES GROUP); y TOKIO MARINE & FIRE INSURANCE.
De éstas, la compañía con mayor exposición es ALLIANZ, que suscribió 357,7 millones de dólares en límites con un 'fronting' de SCOR".
Atentos saludos,
Carlos Peralta
Herrera DKP SRL Ajustadores y Peritos de Seguros
Teléfono: 464-1378 Fax: 452-3412 Email: cperalta@hdkp.pe
PD. Favor recordar que mi dirección electrónica es cperalta@hdkp.pe La dirección de envío de este mensaje es utilizada para evitar que mi dirección oficial sea detectada por robots pro spams. Si envias un mensaje a esta dirección su lectura inmediata no está garantizada.
Puede leer los boletines anteriores ingresando a aqui