Subir

La Corte del Reino Unido permite "Mentiras Colaterales" en las demandas por siniestros

Herrera DKP Emisión: 25 de julio de 2016

Si es usted un importador o exportador y tiene una pérdida o daño que denunciar pulse aquí para que conozca los procedimientos básicos.
Herrera DKP Online es un correo electrónico no periódico que se emite con el afán de dar noticias y aportes al mercado peruano de seguros de Transportes y en Comercio Exterior. Visítennos en www.hdkp.pe o en Adicionales. El mensaje puede ser leído mejor si su programa de correos tiene activada la lectura en html.
Si considera que este mensaje puede ser de interés para un compañero suyo favor envíeme su email. Si usted no desea continuar recibiendo estos mensajes respóndame poniendo la palabra Remover en el rubro Asunto.


La Corte Suprema del Reino Unido ha dictaminado que los aseguradores marítimos británicos no pueden utilizar una declaración falsa por el tomador del seguro como una razón para denegar el pago de una deuda - siempre y cuando la declaración falsa es una "mentira colateral", una falsedad que no tiene relación con el valor de la demanda.


Fotografía de la nave antes del accidente

La sentencia deriva de un caso del almirantazgo, pero se espera que se extienda a las demandas en todas las áreas de la industria de seguros del Reino Unido.

Los observadores dicen que la decisión de la corte va en contra de un principio de larga data de la ley de seguros - que cualquier declaración falsa o "dispositivo fraudulento" hecho en una demanda pueden utilizarse para invalidar esa demanda, aunque no se refiere directamente a si el asegurador es responsable por los daños.

"El punto crítico es que, en el caso de una mentira colateral... El asegurado está tratando de obtener más de lo que la ley considera como su derecho y la mentira es irrelevante para la existencia o la cuantía de ese derecho", escribió Lord Clarke… "Una mentira es tal, pues, irrelevante para la demanda... La mentira es deshonesta, pero la demanda no lo es."

La decisión general se emitió en una apelación con respecto a una demanda por parte de los propietarios del buque de carga DC Merwestone por la pérdida total del motor principal del buque, y ella revierte una anterior del tribunal de apelaciones interviniente en el caso.

La forma del accidente fue inusual. En la mañana del 27 de enero de 2010, el buque partió de Klaipeda, Lituania, en un viaje a Bilbao. La tripulación había puesto en funcionamiento una bomba contraincendios de emergencia ubicada en el compartimento de la hélice de proa a fin de quitar el hielo de las cubiertas de escotillas con una manguera de incendios; cuando hubieron terminado, fracasaron en drenar la bomba, y esta se congeló, agrietamiento su carcasa. El compartimiento de la hélice de proa se inundó a través de las grietas, enviando agua de mar a través de obturaciones no selladas de cable en el túnel del conducto de la quilla del barco, que recorrió todo el camino de vuelta a la sala de máquinas. Las bombas de achique de la sala de máquinas no pudieron detener las inundaciones. El buque perdió propulsión, y un remolcador llevó al Merwestone a puerto de refugio, donde los inspectores encontraron daños en la sala de máquinas por un total de más de 3 millones de dólares

"Las aseguradoras estaban comprensiblemente escépticas acerca de cómo la inundación podía haber resultado de una fuga relativamente pequeña en la sala de la hélice de proa, "La corte escribió, por lo que "ellos hicieron preguntas específicas por escrito sobre una serie de asuntos relacionados con esta nave y su navegabilidad." Un director de la compañía del armador respondió por escrito que la alarma de la sentina había sonado a las 12.00 horas el 28 de enero - cuando en realidad no había sonado hasta mucho más tarde, a las 21.00 horas.

En última instancia, la corte encontró que el momento en que había sonado la alarma no tenía relación con los hechos de la demanda, dejando la cuestión de si tal tergiversación hace toda la demanda fraudulenta. Escribiendo para la mayoría, Lord Clarke encontró que tratando tal mentira colateral de la misma manera como una demanda totalmente fraudulenta "no está basada en autoridad competente y daría lugar a un recurso desproporcionado en relación con la violación de los deberes correspondientes."

En una declaración emitida después de la sentencia, la Asociación de Aseguradoras Británicas advirtió que la decisión podría tener un impacto en el mercado, y que las aseguradoras continuarían examinando cualquier declaración potencialmente falsa.

"Las mentiras son mentiras. Las aseguradoras investigarán todas las demandas sospechosas y no nos disculpamos por hacerlo así, ya que ello tiende a disminuir las primas para que los clientes honestos," dijo James Dalton, director de póliza general de seguro de ABI. "Permitir 'mentiras' colaterales’ en el curso de una demanda de seguro va en contra del trabajo de la industria de seguros y del gobierno, que han estado haciendo campaña sobre los tramposos y estafadores. Esta decisión corre el riesgo de empujar hacia arriba el costo del seguro y prolongar el proceso de pago para la gran mayoría de las personas que son clientes honestos".

Artículo extraído de Maritime Executive.


Atentos saludos,

Carlos Peralta
Herrera DKP SRL Ajustadores y Peritos de Seguros
Teléfono: 464-1378 Fax: 452-3412 Email: [email protected]

PD. Favor recordar que mi dirección electrónica es [email protected] La dirección de envío de este mensaje es utilizada para evitar que mi dirección oficial sea detectada por robots pro spams. Si envias un mensaje a esta dirección su lectura inmediata no está garantizada.
Puede leer los boletines anteriores ingresando a aqui