Subir

Dispositivos Fraudulentos - Todo Cambia...

Herrera DKP Emisión: 22 de julio de 2016

Si es usted un importador o exportador y tiene una pérdida o daño que denunciar pulse aquí para que conozca los procedimientos básicos.
Herrera DKP Online es un correo electrónico no periódico que se emite con el afán de dar noticias y aportes al mercado peruano de seguros de Transportes y en Comercio Exterior. Visítennos en www.hdkp.pe o en Adicionales. El mensaje puede ser leído mejor si su programa de correos tiene activada la lectura en html.
Si considera que este mensaje puede ser de interés para un compañero suyo favor envíeme su email. Si usted no desea continuar recibiendo estos mensajes respóndame poniendo la palabra Remover en el rubro Asunto.


¿Una simple mentira invalida un reclamo de seguro? No necesariamente…

Artículo publicado por los abogados londineneses Roose & Law

El 20 de julio de 2016, el Tribunal Supremo dictó una sentencia que será de gran importancia para las aseguradoras que cubren todos tipos de negocios, ya que cambia las consecuencias del uso de un dispositivo fraudulento por parte de un asegurado en determinadas circunstancias, en relación con la presentación de una reclamación de seguro. Durante mucho tiempo se ha producido el caso que un asegurado que dice una mentira al enviar una demanda de seguro pondrá en peligro su demanda, incluso si todos los demás aspectos de una reclamación eran válidos. La sentencia del Tribunal Supremo en Dredging BV y Otros vs. HDI Gerling Industrie Versicherung AG cambia esta posición a favor del asegurado cuando la información engañosa es irrelevante para el derecho del asegurado de recupero bajo la póliza. Jane Martineau, nuestro especialista en pólizas, informa sobre la Sentencia a continuación:

La Ley de Seguros de 2015, que entrará en vigor el 12 de agosto del año 2016 cubre la situación jurídica en demandas fraudulentas en la Parte 4 y los recursos disponibles para las aseguradoras si un asegurado hace una reclamación fraudulenta. Sin embargo, no cubre la situación en la que se utiliza un dispositivo fraudulento, que ha sido objeto de consideración en casos recientes. En la Sentencia del Tribunal Supremo los jueces han determinado la posición en relación con el uso de dispositivos fraudulentos es decir, cuando la demanda es genuina, pero el asegurado ha dicho mentiras para embellecer su demanda. En el caso de Dredging BV y Otros vs. HDI Gerling Industrie Versicherung AG el buque "DC Merwestone", fue incapacitado por una inundación en la sala de máquinas. Los propietarios, Versloot dijeron a los abogados de la aseguradora que la tripulación les había informado que la alarma de la sentina había sonado al mediodía de ese día, pero no pudo ser investigada porque el buque estaba rolando con mal tiempo. Esta fue una mentira contada por los propietarios para reforzar su reclamo y desviar la atención de las aseguradoras de defectos en el buque de los cuales los propietarios podían ser responsables. De hecho la mentira fue irrelevante ya que se encontró la causa de la pérdida de los propietarios era un riesgo asegurado, a saber, los peligros del mar. El juez de primera instancia encontró que la mentira era un "dispositivo fraudulento", que dio a las aseguradoras una defensa frente a la reclamación y el Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo. El Tribunal Supremo sostuvo por mayoría de 4 a 1 que la regla "dispositivo fraudulento" no se aplica a las mentiras colaterales, que son irrelevantes para el derecho del asegurado a recuperar bajo los términos y condiciones de la póliza. Hay un útil resumen de las tres situaciones posibles que puedan surgir en relación con las reclamaciones de seguros donde el fraude puede haber sido un factor resumido por Lord Sumption en el párrafo inicial de su sentencia de la siguiente manera: "Tres situaciones posibles pueden ser relevantes. En primer lugar, todo el reclamo puede haber sido fabricado. En principio, la regla se aplicaría en esta situación, pero no agregaría nada a los derechos del asegurador. Bajo ninguna circunstancie él sería responsable de pagar la demanda. En segundo lugar, puede haber una demanda real, pero la cantidad ha sido exagerada deshonestamente. Este es el caso paradigmático para la aplicación de la regla. El asegurador no es responsable, incluso para esa parte de la demanda que estaba justificada. En tercer lugar, toda la demanda puede estar justificada, pero la información proporcionada en apoyo de la misma puede haber sido embellecida deshonestamente, ya sea porque el asegurado no estaba al tanto de la fuerza de su caso, o de lo contrario con el fin de obtener el pago más rápido y con menos complicaciones. El presente recurso de apelación se refiere a los adornos de este tipo. "Se puede acceder a la sentencia completa haciendo clic aquí https://www.supremecourt.uk

Como siempre, cada situación se remitirá a sus hechos. El punto clave a tener en cuenta será la si la declaración hecha por el asegurado era irrelevante en el sentido que la demanda habría sido igualmente objeto de reembolso si la declaración era verdadera o falsa. Si necesita más información o asesoramiento sobre el efecto de esta decisión, o de cuestiones de pólizas, por favor, envíe un correo electrónico a [email protected]

Jane Martineau
Consultant Roose+Partners
40 Gracechurch Street
London
EC3V 0BT
Direct Line 00 44 (0) 1865 339442
Office 00 44 (0) 203 440 3525
Mobile: 00 44 (0) 7764 187712
Correo electrónico: [email protected]
Sitio web www.rooselaw.co.uk


Atentos saludos,

Carlos Peralta
Herrera DKP SRL Ajustadores y Peritos de Seguros
Teléfono: 464-1378 Fax: 452-3412 Email: [email protected]

PD. Favor recordar que mi dirección electrónica es [email protected] La dirección de envío de este mensaje es utilizada para evitar que mi dirección oficial sea detectada por robots pro spams. Si envias un mensaje a esta dirección su lectura inmediata no está garantizada.
Puede leer los boletines anteriores ingresando a aqui