08 de mayo de 2018
Si es usted un importador o exportador y tiene una pérdida o daño que denunciar pulse aquí para que conozca los procedimientos básicos.
Herrera DKP Online es un correo electrónico no periódico que se emite con el afán de dar noticias y aportes al mercado peruano de seguros de Transportes y en Comercio Exterior. Visítennos en www.hdkp.pe o en Adicionales. El mensaje puede ser leído mejor si su programa de correos tiene activada la lectura en html.
Si considera que este mensaje puede ser de interés para un compañero suyo favor envíeme su email. Si usted no desea continuar recibiendo estos mensajes respóndame poniendo la palabra Remover en el rubro Asunto.
Escrito por Jai Sharma e Ian Woods – Clyde & Co
Este boletín trata sobre una pregunta que nunca antes había sido atendida previamente en la ley inglesa.
Los destinatarios habituales de nuestras actualizaciones por correo electrónico pueden recordar que este caso se trata de si un transportista de carga a granel puede limitar su responsabilidad por un reclamo de daños de la carga según el Artículo IV Regla 5 de las Reglas de La Haya y, en particular, ¿cuál es el significado de "unidad"? "en esta disposición.
Resumen
Representamos los intereses de la carga del reclamante y sus aseguradores subrogados ("los intereses de la carga") en la disputa. En primera instancia, el Tribunal Superior sostuvo que el transportista no podía limitar su responsabilidad por daños a una carga líquida a granel. El transportista apeló esta decisión.
El 22 de febrero de 2018, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación del transportista y confirmó la sentencia del Tribunal Superior que La Haya gobierna la disposición sobre limitación del "paquete o unidad" en la Regla 5 del Artículo IV no se aplica a la carga a granel. En cualquier caso, el Tribunal sostuvo que no existía una "unidad" aplicable.
Si el transportista hubiera tenido éxito, el resultado podría tener recuperaciones significativamente limitadas para muchos casos de carga a granel. Esta es una decisión positiva para el mercado de cargamentos.
Detalle
Se pueden encontrar más detalles sobre los hechos de la disputa y la sentencia del Tribunal Superior aquí y a continuación.
En resumen, la reclamación surge del daño a una carga de aceite de pescado transportada a bordo de la m/v "AQASIA" de Islandia a Noruega. El transportista, como propietario presente, fletó el buque a los Intereses de la carga por medio de una carta de fletamento evidenciada por una Nota de Fijación de fecha 23 de agosto de 2013. La Nota de Fijación permitió a las partes confiar en los privilegios, derechos e inmunidades similares que se encuentran en las secciones 2 y 5 de COGSA 1924. Estas secciones contienen las Reglas de La Haya. Artículo IV Regla 5 de las Reglas de La Haya establece lo siguiente:
"Ni el transportista ni el buque en ningún caso serán responsables de las pérdidas o daños a o en relación con los bienes por un importe superior a [£ 100] por paquete o unidad, o el equivalente de esa suma en otra moneda, a menos la naturaleza y el valor de tales bienes hayan sido declarados por el remitente antes del envío e insertados en el conocimiento de embarque".
El cargamento se describió en el contrato de fletamento como "2,000 toneladas de carga de aceite de pescado a granel, 5% de picadillo" y el flete se describió como una suma global de NOK 817,500.
El cargamento se embarcó en Islandia y el capitán emitió un conocimiento de embarque limpio, describiendo la carga como 2.056.926 kg de aceite de pescado a granel, de los cuales aproximadamente 550.000 kg se cargaron en los tanques 1P, 2P y 5S ("el Objeto Cargamento").
La embarcación navegó rumbo a Noruega, donde se embarcó otroo cargamento de aceite de pescado y se mezcló con el Objeto Cargamento. Al llegar al puerto (s) de descarga, se descubrió que 547.309 kg del Objeto Cargamento estaban contaminados. Los intereses de la carga reclamaron daños y perjuicios al transportista por la pérdida o daño del Objeto Cargamento por un monto de USD 367,836.
El transportista aceptó responsabilidad por el daño, pero argumentó que tenía derecho a limitar su responsabilidad bajo el Artículo IV Regla 5 de las Reglas de La Haya a £ 100 por "unidad", la "unidad" relevante era una tonelada métrica de carga dañada. Si es correcto, la responsabilidad del transportista se limitará a £ 54,730.90. Los intereses de la carga sostuvieron que la palabra "unidad" estaba destinada a significar un artículo de carga físico no embalado y no una unidad de medida, de modo que la limitación no podía aplicarse a una carga a granel.
Las partes acordaron someter esta cuestión al Tribunal Superior para que determine como una cuestión preliminar. En el Tribunal Superior, el juez sostuvo que el transportista no tenía derecho a limitar su responsabilidad por un cargamento a granel, ya que el término "unidad" en el Artículo IV Regla 5 de las Reglas de La Haya significaba un artículo físico no embalado (como un automóvil o una caldera) y no una "unidad de medida", como una tonelada métrica o kilogramos.
Ante el Tribunal de Apelaciones, el transportista argumentó (1) que el juez no había cumplido la intención de las partes de que la limitación de "paquete y unidad", expresamente incorporada en el contrato de transporte, se aplicara con respecto al cargamento previsto en el contrato, es decir, aceite de pescado líquido; y, (2) que el Juez se equivocó al concluir que la disposición sobre limitación de responsabilidad en las Reglas de La Haya (aplicable como una Convención Internacional y no solo como un término contractual) no se aplica a una carga transportada a granel.
Entre las partes era un común denominador que, como cuestión de lenguaje común, "unidad" puede ser tanto una referencia a un elemento físico como a una unidad de medida. Sin embargo, en el contexto de las Reglas de La Haya, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que "unidad" significa solo un elemento físico de carga y no una unidad de medida por, entre otras, las siguientes razones:
- El término "paquete" en las Reglas de La Haya se refiere claramente a un artículo físico empaquetado y los términos "paquete" y "unidad" se usan juntos y en el mismo contexto. Esto sugiere que ambos términos se refieren a elementos físicos, en lugar de unidades de medida.
- El Artículo III Regla 3 (b) de las Reglas de La Haya se refiere a "paquetes o piezas" en contraposición a "cantidad" o "peso". El Tribunal de Apelación sostuvo que "unidad" era otro término para "pieza". Estos términos se referían a elementos físicos de carga que no podían empaquetarse o simplemente no estaban embalados. El Tribunal de Apelaciones señaló que las Reglas de La Haya se refieren al peso del cargamento, pero no a la sección aplicable a la limitación de responsabilidad.
- El Tribunal de Apelaciones no consideró que la definición amplia de "bienes" contenida en el artículo I de las Reglas de La Haya ayudara a interpretar el término "unidad". El transportista argumentó que la amplia definición de "bienes" indicaba que la Regla 5 del Artículo IV a su vez se aplicaba a el cargamento a granel. El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo, ya que hay otras disposiciones en las Reglas de La Haya que no se aplican al cargamento a granel.
- Si se acepta un doble significado de "unidad", no existe una guía en las Reglas de La Haya para ayudar en la forma en que debe aplicarse, por ejemplo, si la carga se describe en el contrato de transporte con referencia tanto a la cantidad física de artículos como al peso. Por ejemplo, en esta disputa, el Objeto Cargamento se describe con referencia a las toneladas métricas en el contrato de fletamento y los kilogramos en el conocimiento de embarque. Las dificultades para adoptar este enfoque se llevaron a cabo para favorecer la interpretación de "unidad" como un elemento físico de carga únicamente.
También se observó que, en el momento en que se adoptaron las Reglas de La Haya en la década de 1920, el precio de la carga a granel era muy inferior al valor de £ 100 por tonelada métrica. Por lo tanto, las disposiciones de limitación no habrían sido relevantes para el cargamento a granel. En circunstancias en que el Artículo IX de las Reglas de La Haya, la "cláusula de valor de oro", se excluya de la incorporación contractual de las Reglas de La Haya (se excluyó en esta diferencia), la limitación es £ 100, al valor actual, por "paquete o unidad" ". Hoy en día, el precio de los productos básicos a menudo excede de £ 100 por tonelada métrica y el efecto de la inflación ha llevado a argumentos de limitación planteados por los transportistas de cargas a granel. El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo con el comentario del juez de primera instancia de que, si en su verdadera construcción, la Regla 5 del Artículo IV no se aplicaba (y no se pretendía aplicar) a la carga a granel, no era aceptable sobrecargar el lenguaje de la disposición a hacer que se aplique a la carga a granel en la actualidad.
El Tribunal de Apelaciones encontró apoyo para esta interpretación en Travaux Préparatoires, que abarcaba las negociaciones que condujeron al texto final de las Reglas de La Haya. Se encontró que la referencia a la limitación por peso / volumen o por flete se eliminó de la disposición preliminar. La adición de la palabra "unidad" fue un agregado tardío para cubrir artículos enviados como unidades individuales y no empaquetados de ninguna manera, como automóviles o calderas. El término no pretendía reintroducir la limitación de peso o volumen, que había sido abandonada en esa etapa de las negociaciones. El Tribunal de Apelaciones encontró nuevos argumentos para resaltar que la disposición sobre la limitación de paquete o unidad nunca estuvo destinada para aplicarse a cargamentos a granel.
El transportista argumentó que la COGSA (Ley de Transporte de Mercancías por Mar) de EE. UU. de 1936, que limita la responsabilidad en referencia a "por paquete o por unidad de carga habitual", aclara la disposición de limitación de las Reglas de La Haya. El Tribunal de Apelaciones se mostró favorable a la opinión de que la adición de las palabras "por unidad de flete habitual" era una modificación a la redacción de las Reglas de La Haya para de este modo modificar su aplicación. Por lo tanto, la COGSA de EE. UU. de 1936 no apoyó la interpretación del transportista de la palabra "unidad". El nuevo lenguaje en las Reglas de La Haya-Visby también sostuvo que es irrelevante.
No existe autoridad inglesa directamente sobre este tema en el contexto de las Reglas de La Haya antes de la decisión del Tribunal Superior. Cualquier comentario sobre la jurisprudencia era estrictamente obiter (es decir, no vinculante) pero parecían favorecer la construcción de que "unidad" se refiere a una pieza individual o piezas de carga solamente y no a la unidad de medida de la unidad de carga.
El Tribunal de Apelaciones también sostuvo que la interpretación de la palabra "unidad" como un elemento físico no empaquetado es aceptada por los tribunales en otras jurisdicciones de derecho común y esta interpretación es favorecida por la mayoría de los comentaristas académicos y libros de texto.
A pesar de los intentos del transportista de persuadir al Tribunal de que en el mercado marítimo se acepta comúnmente que el paquete y la limitación de la unidad de las Reglas de La Haya se aplican a la carga a granel, el Tribunal de Apelación no ha dudado de que el significado claro de "unidad "es un elemento físico del cargamento no embalado y no una unidad de medida o una unidad de carga. En consecuencia, la Regla 5 del Artículo IV de las Reglas de La Haya no se aplica a la carga a granel.
En cualquier caso, el Tribunal de Apelaciones también determinó que incluso si la "unidad" pudiera considerarse como unidad de medida o unidad de carga, no existía una unidad de medida o flete identificable sobre los hechos. Esta decisión parece ser consistente con lo que creemos que es una opinión ampliamente aceptada, que un transportista no puede limitar su responsabilidad bajo las Reglas de La Haya por pérdidas o daños a la carga transportada a granel.
Atentos saludos,
Carlos Peralta
Herrera DKP SRL Ajustadores y Peritos de Seguros
Teléfono: 464-1378 Fax: 452-3412 Email: cperalta@hdkp.pe
PD. Favor recordar que mi dirección electrónica es cperalta@hdkp.pe La dirección de envío de este mensaje es utilizada para evitar que mi dirección oficial sea detectada por robots pro spams. Si envias un mensaje a esta dirección su lectura inmediata no está garantizada.
Puede leer los boletines anteriores ingresando a aqui